Vyjádření
RSDr. Pavla Prekurzora Rychetského v květnu 2016 k žádostem o zahájení
kárného řízení s ústavními soudci, kteří od roku 2012 celkem 7x vědomě nepravdivě označili konopí
za prekurzor a nepřikázal Nejvyššímu soudu podat zakazovanou předběžnou otázku
Soudnímu dvoru EU najdeme ZDE.
Ústavní
stížnosti (7 + 2) podané v letech 2012 - 2016 členy výzkumu Konopí je
lék/Cannabis is The Cure včetně jednotlivých zkorumpovaných prekurzorových
usnesení ústavního soudu najdeme ZDE
Ústavní
soud první ústavní stížnost s doložením spáchaných zločinů justicí a
exekutivou (ZDE ) označil za
zjevně nedůvodnou a odmítl ji meritorně projednat i při doložení, že konopí není
prekurzor, zákon o NL je technickým předpisem k výrobě konopí jako léku a
je potřeba věc projednat Soudním dvorem EU. Jako zjevně nedůvodné bylo též označeno první kvalifikovaně
napadané usnesení Nejvyššího soudu č.j.
8 Tdo 1231/2011-55
Citujme
u rozsudku odvolacího Krajského soudu v Brně ze dne 9. 3. 2011 č. j. 3 To
25/2011 :
Citujme z prvního a na něj vždy jen odkazujícího
usnesení II. ÚS
664/12 dne 13. 4. 2012:
…..
Dovolací soud dále také podrobně objasnil, z jakých důvodů nepředložil Soudnímu
dvoru Evropské unie k rozhodnutí předběžnou otázku. Učinil totiž závěr, že
zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, není technickou normou, kterou je třeba nahlásit podle směrnice
Evropského parlamentu a Rady č. 98/34, o postupu při poskytování informací
v oblasti norem a technických předpisů s tím, že takový postup je vyloučen již
s ohledem na ustanovení § 1 odst. 1 uvedeného zákona, podle něhož povinnosti stran zacházení s prekurzory a pomocnými
látkami vykonává podle přímo použitelných předpisů Evropských společenství
členský stát …... Ústavní soud tak neshledal porušení práva stěžovatele na
spravedlivý proces, v jeho rámci ani porušení práva na zákonného soudce. Stejně
tak nepřisvědčil stěžovateli v tom, že došlo k porušení čl. 40 odst. 6 Listiny
…….
Časově poslední usnesení US odmítnuté meritorně projednat dne 3.5.2016 č.j. II.ÚS 396/2016
